青海独家回应：4名评标专家“饿晕”当天经历了什么

xinwen.mobi · 发表于昨天 14:48

近日，青海省数据局发布一则关于评标专家的通报，里头提到的事可算“新鲜”——四位评标专家在评标时因为送餐送晚了，集体出现低血糖、头晕，饭后又坚持要叫救护车去医院，拒绝继续工作。结果呢，这四位专家都被从专家库中“请”了出来。通报一出，各种声音都有，不少人都觉得这事有点蹊跷。

👥 当天到底发生了啥？
从相关部门工作人员的回应来看，这事还得从一次跨省远程评标说起。

什么项目：这次是为甘肃省的一个工程项目进行评标。评标一共7位专家，甘肃主场有3位，青海这边作为副场，从专家库里随机抽了4位，也就是这次出事的4位。

当天的时间线：这4位专家上午10点半就到达了青海的评标场地，开始做两地评标系统的调试准备工作。

订餐时间：临近中午，11点50分左右，工作人员给专家们订了午餐。

送餐出错：没想到，外卖小哥把“青海省数据局”和“西宁市数据局”搞混了，把饭送到了西宁市数据局。等午饭最终送达评标现场，已经是下午2点20分左右。

专家提出不适：就在饭送到前几分钟，大概2点14分，4位专家从评标室出来，都说自己因为饿得时间长，出现了低血糖、头晕等不适症状，其中一位专家还说自己“有心脏病” 。他们因此要求立即拨打120叫救护车离场。

协调与坚持：现场管理人员赶紧协调，说明并非故意不安排饭，饭马上就到，并建议先吃饭看看情况能不能好转。等专家们吃了饭后，他们依然表示症状没有缓解，坚持必须去医院。见此情形，工作人员也怕耽误病情，于是拨打了120。

结果：4位专家被救护车送到青海大学附属医院，但就诊后他们又都自行离开了医院。而按照评标规则，专家一旦离开评标场地就不能再返回，最后这个项目只能临时重新补充抽取了专家，才把评标工作继续进行下去。

关于专家离场时的项目进度，工作人员特别说明，当时只是完成了系统调试等准备工作，还没到正式查看投标文件的阶段。

❓ 这事为啥让人起疑？
事情的全貌大致清楚了，但通报出来后，不少网友和评论都觉得里头有几处地方实在有点“巧”得过分，让人心里犯嘀咕。

“神同步”的反应：4个人，来自不同家庭，年纪也不同（3位60后，1位70后），却在同一个时间、同一个地点，因为送餐延误了大约半小时，就同时出现低血糖头晕症状。这实在过于整齐划一。

违反医学常识：根据一般的医学知识，典型的低血糖症状在补充糖分或进食后，通常在15到30分钟内会得到比较明显的缓解。但这4位专家在吃完饭后，却仍然坚持说症状没缓解，非要去医院。这种“延迟缓解”的情况，确实和普通人对低血糖的认识有出入，加重了大家的疑问。

过于统一的行动：从头到尾——从一起表示不适，到一起坚持叫救护车，再到去医院后一起自行离开——几个人的行动步骤高度一致，像是提前商量好似的。

这些疑点汇集起来，让很多人心里都打上了一个问号。不少人联想到过去一些“称病”回避工作的做法，甚至猜测背后是不是有其他的“难言之隐”。

⚖️ 对专家的处理公平吗？
面对这些质疑，青海省数据局在通报中给出了处理决定：不再聘任这4名专家为省综合评标专家库的评标专家，并将他们移出专家库。

管理部门给出的理由主要是基于对专家健康的“关照”和对规则的遵守：

官方回应侧重“健康关怀”：工作人员在回应媒体时解释说，事后与专家沟通，了解到他们情绪受到调试时间长和吃饭不及时的影响。官方决定暂时与他们解聘，是担心他们的身体问题，希望他们先调理好身体。同时，评标工作强度大、常需要加班，对专家身体状况要求高，必须确保评标活动顺利进行，避免发生意外。

法律依据：官方援引了《评标专家和综合评标专家库管理办法》等规定，指出入库专家须具备正常履行职责的身体条件。官方认为，基于这次事件，这4位专家已不再具备该条件，因此在30日内作出了解除聘任关系的决定。

不过，这种处理方式也引来一些讨论。

是不是太简单了？有评论认为，仅凭一次“身体不适”事件，就直接将专家解聘出库，理由可能不够充分。这是否需要更明确的医疗评估或持续观察来确认？解聘程序本身是否完备，也值得追问。

是否避重就轻？更关键的是，在众多疑点尚未完全调查清楚的情况下，直接以“解聘”作为处理结果，被一些人批评为 “看似雷厉风行，实则避重就轻” 。大家担心，这样做或许能让事情表面平息，但可能掩盖了公共资源交易中更深层的问题或漏洞。

💎 不只是个“饿晕”的故事
说到底，这个“饿晕”事件之所以引起这么大关注，核心已经超出了送餐延误和身体不适本身。

评标专家是招标过程中非常关键的“守门人”，他们直接关系到项目的公平、公正。这件事暴露出的种种“巧合”和疑点，已经动摇了公众对于评标过程严肃性和公正性的信任基础。

目前，青海省数据局表示已经关注到网上的各种声音，事件仍在调查中，后续会有正面回应。也有消息称，其内部正在开会研究如何进一步处理。

对于公众来说，需要的不仅是一个关于“谁对谁错”的简单结论，更是一个经得起推敲、能够回应所有疑点的全面、透明的调查结果。唯有如此，才能真正维护招标工作的公信力，守住公共资源交易市场的公平底线。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册