“减考令”为何陷“明减暗增”困境？ 2026-01-08

xinwen.mobi · 发表于 7 天前

啥叫“减考令”？说白了，就是教育部前不久出了个新规，要给学生们平时那些没完没了的考试砍上几刀。文件白纸黑字写得挺明白：小学一二年级不准搞纸笔考试；其他年级一学期只能有一次期末考试；初中最多加个期中考试；高中也不许搞什么区域性的统考、联考。

听起来是好事对吧？可这政策一下来，好些人心里直打鼓。为啥呢？因为大伙儿都见过类似的戏码：上头喊“减负”，下头变着法儿“增负”。这回的“减考令”，会不会也掉进那个“明减暗增”的老坑里？

政策里的“明减”与“暗增”
说起来，这“减考令”的初衷是想解决的问题也实实在在。现在有些地方，考试跟吃饭似的，一周一小考，一月一大考，还有各种跨校联考。学生整天泡在卷子里，都学麻了。所以新规就想砍掉这些低质量的、折腾人的考试，让老师能把考试出得更有水平，真正用来摸清学生学会了啥、还有啥没搞懂，而不是纯粹为了排名和刷题。

那“暗增”的苗头又在哪儿呢？主要就藏在这几种可能里：

1. “地上”不考，“地下”考
学校明面上的考试是少了，可架不住学校和老师心里急啊。尤其初高中，毕竟有中考、高考在那儿摆着。学校不敢公然违规，但可能会“暗示”甚至“鼓励”学生和家长自己去找校外机构的“真题”“密卷”回家刷。这么一来，考试负担没减，反而从学校转移到了家里，还顺手给家长添了笔买辅导材料的开销。

2. 旧负担没去，新任务又来
这就跟基层减负闹过的笑话一个样：一说要减负，先让下级单位把“自己存在哪些负担”报上来，再把“怎么解决这些负担”也做成台账、报表交上去。好家伙，减负本身倒成了最重的新负担。放在“减考”上也得防着这一手：比如，为了证明自己“减考”有方，要求老师搞出更复杂的过程评价记录，弄一堆花里胡哨的“无纸化测评”材料。出发点也许是创新，但搞过头了，就成了老师的新枷锁。

3. “一刀切”切出“内伤”
这次规定里，对考试次数的限制非常具体。有专家就担心，教学是个灵活的事，有的单元难点多，老师想通过一次小测验摸摸底，这算不算“违规”？如果管得太死，一点自主空间都不给，老师可能干脆“躺平”——反正不让考，我也省心。最后，想学的人没法学透，真实的学习情况反而摸不清了。

根子上的“病”：为啥总走样？
好好的政策，为啥总怕它走样呢？说到底，是几个老毛病在作祟：

思想病：形式主义换马甲。这是最根上的问题。就像基层减负，有的地方把“红头文件”砍了，转头“白头文件”、工作群通知就满天飞。落到教育上，就可能变成“禁止公开排名”，但私下还是按分数给班级和学生排座次。本质没变，只是换了件“隐形衣”。

评价病：指挥棒没转向。只要中考、高考还是按分数从高到低录取，只要地方教育部门还把升学率当作最重要的政绩，那“多考、多练、多刷题”就是学校眼里最保险、最不容易出错的路。这个“大指挥棒”不变，下头的“小调整”就很容易被架空。

能力病：不会“考”了怎么办。规定不让买外面的现成卷子，要求学校自己出题。可出好题是个技术活，不是每个老师都擅长。如果配套的培训、教研支持跟不上，学校自己命题的质量上不去，那减少考试次数就可能真的导致学习效果下降。家长一着急，又会把孩子往校外培训班推，形成恶性循环。

想把“减考”的好事办好，该咋办？
想让“减考令”不变成一句空话，光靠下命令是不行的，得多管齐下，打好一套“组合拳”。

第一招：监督得长“牙齿”。政策不能光说不练，得有人真查。要开通方便的社会举报渠道，对于搞“地下考试”、变相统考的行为，发现一起就处理一起。但同时，也得尊重教学规律，别把老师正常的课堂小测验也一棍子打死。

第二招：帮老师把“刀”磨快。不让买试卷，就得帮老师学会自己打造“好刀”。教育部门得大力组织教师命题能力的培训，建立高质量的题库资源共享平台，让老师们有能力、有资源去出那些能考查出学生真实水平的好题目。像江苏一些学校搞了十年的“乐评嘉年华”，用游戏闯关代替低年级纸笔考试，这就是个好例子，但需要花大力气去建设和推广。

第三招：评价的“尺子”要换一把。这是最难、但也是最根本的一步。得慢慢改变“唯分数论”的评价体系。在学校里，大力推广“等级评价”，多看看学生的课堂表现、实践作业、成长档案，而不是只盯着考试分数。在社会上，更要逐步扭转用升学率来衡量学校好坏的观念。

说到底，“减考令”能不能成功，不在于考试数量上简单的“减”，而在于整个教育思维能不能实现一次真正的“增”——增加对学生全面成长的关注，增加教育过程的科学性，增加评价方式的多元性。这注定是个慢功夫，急不但也绝对不能因为怕走老路，就停下改革的脚步。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

“减考令”为何陷“明减暗增”困境？ 2026-01-08

相关帖子